Михаил Кругов (krugovm) wrote,
Михаил Кругов
krugovm

Categories:

Навальный и ветеран

Прежде всего, новое дело против Навального это дело о КЛЕВЕТЕ.
Статья в википедии "Клевета", цитаты.
*******
Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Объективная сторона преступления выражалась в распространении заведомо ложных сведений, имеющих порочащий характер. Обязателен признак «заведомости» — то есть осознание преступником несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности, а значит с субъективной стороны преступление всегда совершалось с прямым умыслом.
*************
Цитата из текста судебного заседания по этому делу
**********
— Навальный, имея умысел на публичное распространение заведомо ложных сведений в отношении Артеменко, разместил 2 июня 2020 года примерно в 11:00 на своем персональном канале в Telegram видеоролик, в котором Артеменко выражает свою поддержку изменений в Конституцию РФ, — говорит прокурор.
Под роликом обвиняемый опубликовал оскорбительный комментарий: "Вот они, голубчики, надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато, посмотрите на них — это позор страны", рассказывает Фролова.
**************
Где здесь факт именно клеветы? Откуда обвинению известно, что Навальный НЕ считал агитаторов за путинские поправки в их ролике предателями и позором страны, и осозновал "несоответствие таких сведений действительности", согласно определению клеветы? Навального можно обвинить в оскорблении, но не в клевете.
Кроме того, Навальный не оскорбил ветерана войны именно как ветерана войны. Навальный резко выразился о действиях по одобрению путинской конституции. Но какое отношение это имеет к Великой Отечественной войне?
Опять же, википедия, статья "Клыпа, Пётр Сергеевич", цитата.
************
Пётр Сергеевич Клыпа (23 сентября 1926, Брянск — 16 декабря 1983, Брянск) — активный участник обороны Брестской крепости в годы Великой Отечественной войны, после войны ставший уголовным преступником. Обвинялся в ряде преступлений, связанных со спекуляцией и бандитизмом.
**********
То есть, был в Советском Союзе факт обвинения героя обороны Брестской крепости в уголовных преступлениях. Героя войны не только НАЗВАЛИ преступником, но и наказали как уголовного преступника.
Я это к тому, что никакие герои не являются неприкосновенными. Они вменяемые и полноценные граждане, отвечающие за свои действия. Поэтому Навальный, выразив негативное отношение к ветерану войны за его одобрение путинских поправок, никак не оскорбил его как ветерана войны.
В-общем, я считаю, что Навальный, в крайнем случае, может ответить за оскорбление, но не за клевету. И Навальный не должен отвечать за оскорбление ветерана войны, поскольку он никого не оскорблял именно как ветерана войны.
Кроме того, имхо, новое дело затеяно как отвлекающий маневр, чтобы о дворцах Путина говорили меньше.
Дополнение. Ведь в приведенном определении клеветы есть слово "СВЕДЕНИЯ". То есть, при осущетствлении деяния клеветы сообщаются определенные СВЕДЕНИЯ, факты, которые не подтверждаются. А какие ФАКТЫ сообщил Навальный о персонажах в агитационном путинском ролике? Да, собственно, НИКАКИХ ФАКТОВ. Навальный высказал свое СУЖДЕНИЕ, дал ОЦЕНКУ СЛОВАМ в ролике. Он дал ХАРАКТЕРИСТИКИ персонажам, но не сообщил о них никаких фактов. Не получается здесь факт клеветы.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 85 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal